En 1977, Pierre Bourdieu, directeur du “Centre de sociologie européenne”, directeur de la revue Actes de la recherche en sciences sociales, répondait aux auditeurs de France Culture sur le thème “Egalité ou inégalité des chances en matière d’éducation”.
Il donnait sa définition du sociologue, de ses fonctions et de sa place dans la société. Il analysait la responsabilité de l’école dans l’éducation ainsi que l’accélération de la prise de conscience de l’inégalité des chances en matière d’éducation depuis 68 et la reconsidération de l’intelligence en tant que facteur de réussite sociale. Il insistait sur l’impossibilité pour le sociologue de redéfinir entièrement une société. Il revenait sur la conception de l’individu et de l’action individuelle dans la sociologie moderne et la concurrence complémentaire pour le même objet entre psychanalystes et sociologues. Sur la sociologie il disait :
La sociologie ne conduit pas au fatalisme du tout, elle donne des armes pour une action rationnelle sur le monde social […] elle donne plus de chances d’agir avec une prévision raisonnable des conséquences de ce qu’on fait… et avec moins de chances, par conséquent, d’être récupéré par le système. Les gens qui entreprennent des actions sans savoir la force du système contribuent toujours à renforcer le système, parce qu’il n’y a rien de pire qu’une expérience récupérée.
Chaque fois que nous parlons du monde social en terme de mécanismes, nous décrivons l’univers implicitement comme un engrenage. C’est une métaphore qui s’impose par exemple pour décrire le système scolaire. Il est commode de dire que les enfants entrent dans une espèce de grande machine, qu’il y a une espèce de trieuse automatique qui, obéissant à certaines lois, en éjectent un certain nombre, en conserve d’autres. On pourrait construire un modèle mécanique du système scolaire, en donnant des points différents on mettrait des billes plus ou moins grosses.. Cette image n’est pas fausse, mais comme tous les modèles physiques du monde social, elle dissimule une chose fondamentale, c’est que nous n’avons pas à faire à des billes qui rouleraient dans une machine, nous avons affaire à des individus qui ont des stratégies. C’est un mot tout à fait important même si ces stratégies sont des stratégies de conservation.
